2019年，溫女士通過保險代理人投保了一份短期醫(yī)療險。此后，該保險產(chǎn)品每年自動續(xù)保，至2023年出險時，合同已連續(xù)履行五年。

　　2023年6月，溫女士因急性腦梗死入院治療，醫(yī)保結(jié)算后自費支出約7.1萬元。理賠申請?zhí)峤缓螅�保險公司以投保時未如實告知既往高血壓和腎病史為由，作出拒賠決定，并解除保險合同。公司稱，溫女士早在2015年已有高血壓病診斷，未在投保時如實申報，且此次腦梗與高血壓存在因果關(guān)系，因此不予賠付。

　　溫女士不服，委托理賠幫平臺律師提起訴訟。

　　理賠幫律師認為，溫女士的保險購買過程全部由保險業(yè)務(wù)員代為操作，投保界面由業(yè)務(wù)員在原告手機中操作完成，溫女士僅配合完成人臉識別和簽字。全程未曾出現(xiàn)明確、具體的健康詢問環(huán)節(jié)，保險公司也無法證明已就高血壓或腎病進行過明確提示。在這種情況下，不應(yīng)認定溫女士存在違反如實告知義務(wù)。

　　此外，即便按照保險公司主張將該險種視為一年期短期險，每年為獨立合同，也不能回避兩個關(guān)鍵問題：一是后續(xù)續(xù)保過程均未重新進行健康詢問，保險人未盡詢問義務(wù)，投保人自然無須告知；二是2019年至案發(fā)時已滿四年，根據(jù)《保險法》第16條的不可抗辯條款，保險公司也已喪失合同解除權(quán)。更不用說如溫女士這種情形，應(yīng)視為連續(xù)保險關(guān)系的延續(xù)，不適用“每年新合同”的認定邏輯。

　　法院審理認為，保險合同采取“詢問告知制”。保險公司并未就高血壓、腎病等病史作出明確詢問，而溫女士通過業(yè)務(wù)員完成投保流程，僅在人臉識別界面操作，未自行填寫或確認任何健康信息。在此情況下，保險公司未能證明其已履行詢問義務(wù)，亦不能認定溫女士存在故意隱瞞或重大過失。

　　此外，法院指出，本案中保險合同雖為短期險，但自2019年起連續(xù)自動續(xù)保，已形成穩(wěn)定的履約關(guān)系。根據(jù)《保險法》第16條規(guī)定，合同成立滿兩年后，即便存在未如實告知的情形，保險人也不得解除合同。因此，即使溫女士存在未披露情況，保險公司亦已喪失解除合同的權(quán)利。

　　綜上，法院認為，保險公司既無正當(dāng)解除合同依據(jù)，理賠責(zé)任應(yīng)繼續(xù)履行。最終，法院判決保險公司賠償溫女士醫(yī)療費用7.1萬余元。